鐘勇軍與郭超光之間的糾紛處理結果步入式高

　　湖南紅網(wǎng)刊登《平江拖欠了六年的民工工資原因到底在哪？》之后，平江的行政部門(mén)沒(méi)有解釋。作為一個(gè)投身“平江縣長(cháng)壽水集中供水工程BT項目”的工程建設者，對時(shí)間已經(jīng)有了六年，因追討不到工程款而訴訟了三年，結果，日曬雨淋的勞工成被人吞了，故此，我來(lái)訴說(shuō)一下平江政府工程的黑暗腐敗。

　　其實(shí)，平江縣長(cháng)壽水集中供水工程BT建設項目是“湖南省長(cháng)沙湘華建筑工程有限”于2014年12月18日中標的建設工程。但湘華中標之后與平江縣水務(wù)簽訂了“項目施工合同”，依據“合同”而組建了“平江縣長(cháng)壽水集中供水工程BT建設工程項目部”，隨后展開(kāi)了施工。

　　工程量完成1000多萬(wàn)元之后，平江的個(gè)別領(lǐng)導多次索賄未成，步入式高低溫試驗室故此引發(fā)了黑惡勢力的斗毆。結果出現六十余人闖入建設工地的“項目部”大打出手，導致多人負傷，其中“項目部”的負責人郭少波經(jīng)鑒定為輕傷，并且價(jià)值100多萬(wàn)元的奧迪A8也被砸爛。更奇怪的是：在斗毆的過(guò)程中，平江縣公安局110指揮中心接警之后，長(cháng)壽派出所及時(shí)出警，但前來(lái)處警的數位公安民警也被毆打致傷。

　　這種案件發(fā)生之后，時(shí)任平江縣公安局長(cháng)壽派出所的所長(cháng)和副所長(cháng)調離了長(cháng)壽，結果，“中標單位”不得不與郭超光等人訂立《工程施工內部責任承包協(xié)議》，由此搖身一變，十幾個(gè)班組完成的管網(wǎng)安裝工程量都成了郭超光等人的功績(jì)，由此導致管網(wǎng)安裝的工程款兌現不了了。

　　更離譜的是：2016年12月18日，該工程結算價(jià)初步確定為74551785.03元之時(shí)，相應材料報了審計部門(mén)，但郭超光就立案訴訟，結果通過(guò)法院的科學(xué)運作，七千多萬(wàn)元的工程款全部“依法”導走，其后，多個(gè)班組討不到了工程款。

　　2018年10月，鐘勇軍班組因討不到工程款而申請了訴訟，結果訴訟之中，一審法院通過(guò)“造價(jià)評估鑒定”進(jìn)行了減半壓縮【鑒定機構的法律顧問(wèn)就是被告的代理人】，其減半壓縮的鑒定原因就是裝飾工按90元/日計算，其它勞工按76元/日計算。事實(shí)上，平江的物價(jià)水平是技術(shù)裝飾工不低于200元/日，其它裝飾勞工不低于160元/日。

　　造價(jià)評估鑒定減半壓縮之后，平江縣人民法院又在“造價(jià)評估鑒定”的基礎之上再次壓縮了一半。其壓縮的理由就是承包人在河道中挖掘的砂石與造價(jià)鑒定中的利潤不是實(shí)際投入，有爭議的工程部分不能支持。其實(shí)，河道砂石與造價(jià)鑒定的利潤及有爭議的工程款金，這些錢(qián)到底該歸誰(shuí)所有？平江的審判法官根本解釋不了。

　　奇怪的事情總是接連不斷，岳陽(yáng)市中級法院經(jīng)過(guò)二次開(kāi)庭審理之后，由于調解不了，故此，審判法官明確了態(tài)度，鐘勇軍班組的訴訟只能認為是“勞務(wù)分包關(guān)系”，勞務(wù)分包關(guān)系就是造價(jià)鑒定中的“人工費”歸屬當事人，其他費用不能歸屬當事人。

　　咳，郭超光等人訂立了一份《工程施工內部責任承包協(xié)議》，事后沒(méi)有投入工程機械，結果獲取了管網(wǎng)安裝工程中的土石方開(kāi)挖回填、溝槽土方開(kāi)挖回填、混凝土路面鑿除、石渣外運、余方棄置等等數十個(gè)項目的工程款金。如今有了法官的支撐，結果不勞而獲有理了。

　　其實(shí)，平江的東部引水工程是投資七個(gè)多億的投入，長(cháng)壽水集中供水工程是七千多萬(wàn)，如今，結構管道材料是以次充好，水管爆裂時(shí)有發(fā)生，辛勤勞工日曬雨淋，但時(shí)過(guò)六年的工資沒(méi)有了來(lái)源。

　　首先，感謝您及廣大網(wǎng)友對我院工作的關(guān)心和支持。您發(fā)表題為《誰(shuí)吞了平江勞工日曬雨淋的勞動(dòng)報酬》的帖子后，我院對該帖反映的問(wèn)題高度重視，認真進(jìn)行調查�，F將鐘勇軍與郭超光等建設工程施工合同糾紛一案及您所反映的主要內容調查核實(shí)情況回復如下：

　　原告鐘勇軍與被告郭超光、湖南省長(cháng)沙湘華建筑工程有限（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘華）、朱志高建設工程施工合同糾紛一案，本案于2018年10月24日立案受理后，2019年6月6日，原告鐘勇軍向本院申請撤回對被告朱志高的起訴。

　　經(jīng)我院審理查明：2014年12月18日，湘華經(jīng)招投標成為平江長(cháng)壽水集中供水工程BT建設項目的中標人。2015年3月31日，平江縣自來(lái)水與湘華簽訂《施工合同》后，郭超光于2015年8月19日以湘華平江長(cháng)壽水集中供水工程項目部委托代理人的身份，與岳陽(yáng)鑫來(lái)供排水設備有限簽訂分包合同，將案涉工程引水管道安裝工程項目，按包工不包料的方式發(fā)包給岳陽(yáng)鑫來(lái)供排水施工，施工中的人工、材料、機械費及相關(guān)損失其他工種的成品造成的人工、材料、機械損失費等均由岳陽(yáng)鑫來(lái)供排水承擔。

　　在案涉工程施工過(guò)程中，案涉工程的發(fā)包方平江縣自來(lái)水為配合該工程完成關(guān)鍵部分工程建設，直接指定了7個(gè)施工班組進(jìn)場(chǎng)施工。原告鐘勇軍在未與被告郭超光、湘華簽訂協(xié)議，及未就施工工程結算等達成一致意思表示的情況下，組織人員和機械設備參與案涉工程的施工。施工過(guò)程中，原告多批次收到該項目部分工程款。工程完工后，因雙方就應付工程款的數額及工程結算發(fā)生爭議，原告鐘勇軍遂向本院提起訴訟，要求郭超光、湘華共同向原告支付工程價(jià)款人民幣600萬(wàn)元整（不包括原告施工項目中未列入審計的工程造價(jià)），并向原告支付欠付工程價(jià)款的利息。

　　在本案審理過(guò)程中，本院依原告鐘勇軍的申請，委托湖南長(cháng)城工程咨詢(xún)有限對原告施工范圍的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，對雙方無(wú)爭議部分的工程造價(jià)鑒定為：引水管安裝工程直接工程費2598963.76元（其中人工費797280.43元，機械費527299.36元，材料費（不含主管材及配件）1271583.99元，其他費2799.98元），間接費144772.61元，現場(chǎng)經(jīng)費為134699.84元，其他直接費81031.41元，材料價(jià)差618800.9.元，利潤206966.53元，稅金121799.48元，合計3907034.53元；配水管網(wǎng)安裝工程造價(jià)人工費290711.7元，機械費為265547.22元，材料費（不含主管材及配件）為350594.95元，企業(yè)管理費58106.58元，利潤49019.89元，規費63511.67元（其中工程排污費4206.48元，職工教育經(jīng)費4360.68元，其他規費54944.51元），措施項目費44873.80元，稅金36442.53元，優(yōu)惠-7233.39元，合計1151574.95元。對完工工程量的實(shí)際施工人無(wú)法確定為鐘勇軍的工程造價(jià)鑒定為：引水管網(wǎng)直接工程費980214.33元，間接費59082.09元，現場(chǎng)經(jīng)費61837元，其他直接費29853.89元，材料價(jià)差221573.49元，利潤79170.87元，稅金46102.67元，合計1477835.31元；配水管網(wǎng)人工費89999.46元，機械費15885.33元，材料費不含主管材及配件）為66784.02元，企業(yè)管理費15337.92元，利潤10659.60元，規費18861.69元，措施項目費7205.7元，稅金7216.09元，優(yōu)惠-3923.05元，合計228026.76元。臨時(shí)道路施工費用547311.6元；材料二次轉運費用300000元。

　　原告鐘勇軍與被告郭超光在本案中的爭議，一是雙方之間是勞務(wù)分包關(guān)系還是建設工程分包關(guān)系？二是原告鐘勇軍完工的工程量如何確定？三是原告應得的工程款及被告郭超光還應支付原告鐘勇軍的工程價(jià)款如何確定？

　　對于雙方之間的關(guān)系，我院經(jīng)審理認為：原告鐘勇軍盡管未與被告郭超光或湘華訂立合同，但事實(shí)上由原告自行組織施工機械設備、人員進(jìn)場(chǎng)施工，在施工時(shí)的人員和施工設備的使用均由原告自行安排，被告方只接受原告鐘勇軍的施工成果。應認定為已實(shí)際形成了引（配）水管網(wǎng)安裝建設工程分包。

　　關(guān)于鐘勇軍完工的工程量，在審理中雙方存在爭議，原告鐘勇軍主張其施工范圍內的所有工程均由其完成，確認完工工程價(jià)款應以湘華與業(yè)主單位結算的工程量為計算依據。被告郭超光只認可一部分，述稱(chēng)原告施工范圍的部分工程由其他班組施工完成。鑒定人根據上述情況，就原告施工范圍內，對施工主體無(wú)爭議的和有爭議的完工工程量及價(jià)款，分別作出了鑒定意見(jiàn)，具體是：無(wú)爭議部分的工程造價(jià)鑒定為引水管安裝工程3907034.53元，配水管網(wǎng)安裝工程造價(jià)1151574.95元；有爭議的部分的工程造價(jià)鑒定為：飲水管網(wǎng)直接工程費1477835.31元，配水管網(wǎng)工程價(jià)款228026.76元�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條第二款規定，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實(shí)主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果�，F原告主張其所施工范圍的所有工程由其完成，但被告部分認可，部分不認可。根據上述法律和司法解釋的規定，對被告不予認可為原告完工的工程量，應由原告鐘勇軍承擔證明系由其施工完成的舉證責任。但在本判決作出前，原告所舉的證據經(jīng)審查不能證明有爭議的部分工程量系由原告施工完成，此外，對于配水管網(wǎng)的工程價(jià)款，在本案起訴之前形成的配水管網(wǎng)結算審批意見(jiàn)中已確定為582935元，寫(xiě)明了“以上由下列人員核實(shí)無(wú)誤”，項目部的彭國其等人和原告鐘勇軍均已在審批意見(jiàn)上簽名，故應視為雙方對原告完工的配水管網(wǎng)的安裝和相關(guān)工程進(jìn)行了結算，確認了配水管網(wǎng)的工程結算價(jià)款為582935元。綜上，原告完工的工程價(jià)款為：1、引水管安裝工程價(jià)款3907034.53元，2、配水管網(wǎng)工程價(jià)款582935元，合計4489969.53元。引水管網(wǎng)工程有爭議部分的工程價(jià)款，因原告未提供證據證實(shí)其為實(shí)際施工者，故不予認定為原告完工的工程價(jià)款。如原告有新的證據證實(shí)該部分工程卻屬原告完成，可另行主張權利。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于原告鐘勇軍應得工程價(jià)款數額確認問(wèn)題。因涉案的引水管網(wǎng)和配水管網(wǎng)安裝工程系市政工程，施工人必須具備市政工程三級以上的市政工程施工資質(zhì)方可進(jìn)行施工。經(jīng)查原告鐘勇軍無(wú)任何市政工程施工資質(zhì)，根據人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》條之規定，原、被告間的建設工程分包無(wú)效�！吨腥A人民共和國民法總則》百五十七條規定，民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生法律效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應當折價(jià)補償。但鑒于鐘勇軍所完工的工程系市政供水工程，是其在施工時(shí)將勞動(dòng)和建筑材料混合物化的建設產(chǎn)品，已經(jīng)竣工驗收并交付使用，在施工過(guò)程中投入的人工等勞動(dòng)成本及水泥沙石等建筑材料已無(wú)法返還，故只能由被告郭超光對鐘勇軍的投入折價(jià)補償。本院根據鑒定意見(jiàn)確認鐘勇軍完工的工程價(jià)款4489969.53元中，包含了引水管網(wǎng)工程的利潤206966.53元，稅金121799.48元，粗沙和卵石材料款及價(jià)差877363.89元，利潤并非原告的實(shí)際投入；根據原告方的證人朱向成、劉其林的當庭陳述，原告施工中的粗砂系從河中獲得而非購買(mǎi)的，原告也沒(méi)有提供購買(mǎi)粗砂和支付購買(mǎi)粗砂貨款的憑證予以證實(shí)投入。前述4489969.53元工程款中除了原告投入的人工、機械設備費，材料費外，還計算了現場(chǎng)管理費和臨時(shí)設施費等現場(chǎng)經(jīng)費、間接費、其他直接費等費用，故利潤和粗砂材料款共計1054213.86不宜確定為由被告折價(jià)返還的部分，稅金系應向國家繳納的稅款，原告未提供已完稅的證據，考慮到該筆稅款由被告方代扣代繳更為便利，該筆稅金121799.48元也不宜由被告返還給原告。故被告郭超光應折價(jià)補償原告的金額（即原告鐘勇軍應得的工程價(jià)款）為4489969.53-1054213.86-121799.48=3313956.19元。

　�。ǘ�）關(guān)于和被告郭超光尚應支付原告的工程款數額確認問(wèn)題。被告郭超光主張已支付原告鐘勇軍工程款1696976元。原告鐘勇軍在起訴狀述稱(chēng)被告郭超光及朱志高僅支付工程款1630000元，2018年度支付的63569元不是工程款，而是爆管后的臨時(shí)搶修費用。因被告的舉證不能證明其主張的已付款項的總金額，原告在被告不認可2018年度支付的63569元系搶修爆管的臨時(shí)搶修費用的情況下，也未提供證據證實(shí)該筆費用的性質(zhì)，故認定原告已收到被告方的款項金額為1693569元。被告郭超光應折價(jià)補償原告的金額（即原告鐘勇軍應得的工程價(jià)款）為人民幣3313956.19元，減去原告已經(jīng)收到被告方的款項金額為1693569元，被告郭超光尚應付原告鐘勇軍的款項金額為1620387.19元。該工程于2016年7月22日通過(guò)了竣工驗收，本案原被告之間就欠付工程價(jià)款利息計付標準和付款約定均未約定，步入式高低溫試驗室根據《人民法院關(guān)于審理建設工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條規定，應由被告郭超光以欠款金額為基數，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率標準從2016年7月23日起計息至實(shí)際清償之日止。

　　綜上，我院依法判決：一、被告郭超光向原告鐘勇軍支付工程折價(jià)補償款人民幣1620387.19元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率標準從2016年7月23日起計息至實(shí)際清償之日止。二、駁回原告鐘勇軍的其他訴訟請求。

　　案件宣判后，鐘勇軍與郭超光均在法定期限內提出上訴，目前該案尚在二審之中。我院作出的一審判決因當事人提出上訴而未發(fā)生法律效力，鐘勇軍與郭超光之間的糾紛處理結果應以二審法院的裁判結果為準。

　　【一】這個(gè)工程項目移交到郭超光、朱志高來(lái)實(shí)施，中間的移交過(guò)程“涉黑涉惡”是可以肯定的事件。從2015年3月31日，中標單位簽訂《施工合同》，到郭超光與他人“簽訂分包合同”，中間的五個(gè)多月，實(shí)際隱藏了黑惡勢力的爭奪斗毆過(guò)程。目前，查處這股“黑惡勢力”，打擊相應的“保護傘”，這是時(shí)間的問(wèn)題。

　　【二】從2017年元月24日，郭超光與他人的結算方式就能看出，結算單注明，×××按實(shí)際發(fā)生的工程量，以業(yè)主的結算價(jià)下浮45％辦理結算【稅金與管理費再扣8.5％】。也就是不勞而獲，明顯截取了一半以上的工程款。

　　【三】平江縣人民法院引用《民事訴訟法》第六十四條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條第二款規定，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實(shí)主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。步入式高低溫試驗室由此判決被告不予認可為原告完工的工程量，應由原告鐘勇軍承擔舉證責任，這是法律實(shí)用的理解錯誤。

　　首先，工程量是需要人工去完全，是誰(shuí)完成，肯定就是人工。被告不予認可為原告的工人完工了工程量，應該由被告舉證是由那一幫工人來(lái)完成了工程量，該爭議問(wèn)題就是把實(shí)際施工的工人找出來(lái)。如果法庭上出現了二種對立面的工人爭奪問(wèn)題，那就移交“偵查偵破”來(lái)處罰。如果被告不予認可原告的工人完了工程量，那就是被告把工人找出來(lái)，而不是原告舉證不能，因為工人出庭證明就是有效的證據，除此之外，你還有什么方式來(lái)證明呢？

　　其實(shí)，說(shuō)“被告不予認可為原告完工的工程量就需要原告承擔舉證不能”的責任就是認識錯誤，因為真正實(shí)施的工人是誰(shuí)，異議人應該舉證，異議人不舉證才是舉證不能。

　　總之，這次侵吞工程款是有問(wèn)題的，平江法院的判決也是有問(wèn)題的，而且，這樣的問(wèn)題是由“涉黑涉惡”引起來(lái)的，所以，這個(gè)爭議問(wèn)題不是一二句話(huà)就能解釋得了。
以上信息由無(wú)錫瑪瑞特科技有限公司整理編輯，了解更多高低溫試驗箱,高低溫交變濕熱試驗箱,步入式高低溫試驗室,復合鹽霧試驗箱信息請訪(fǎng)問(wèn)http://www.xrcixiu.cn